ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-21018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу № А09-12244/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее – должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), участники строительства обратились в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 жалоба удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны не соответствующими статьям 201.4, 201.7, 201.12 Закона о банкротстве. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2020 и округа от 21.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 145, 201.4, 201.7, 201.12 Закона
о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (несвоевременное рассмотрение предъявленных участниками строительства требований; несвоевременное уведомление последних о результатах рассмотрения их требований; неуказание в реестре требований о передаче жилых помещений необходимых сведений (указание недостоверных сведений) о кредиторах – участниках строительства и их требованиях к застройщику; принятие решения о возможности проведения собраний участников строительства в форме заочного голосования) и нарушения ее действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая неоднократные нарушения законодательства
о несостоятельности, допущенные ФИО1, суды пришли к выводу
о необходимости ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев