Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Корнеева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу
№ А09-1235/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 30.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича в Арбитражный суд Брянской области обратился Корнеев В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Величко Станислав Юрьевич и ООО «Сила вкуса».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Корнеев В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности факта реальной передачи должнику денежных средств по спорному договору займа, отсутствия достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику и расходования должником заемных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина