Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» (далее – кооператив) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 по делу № А09-12455/2018 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее – должник) кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 41 182 руб. 52 коп. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности противоправности действий управляющего ФИО2 по оспариванию подозрительной сделки, обусловленных целью наполнения конкурсной массы.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев