ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-4060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика, заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу № А09-12592/2018 Арбитражного суда Брянской области

по иску гражданина ФИО2 (Брянская область, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» (Брянская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, граждан ФИО3 (Рязанская область), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (Брянская область), нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, исполняющего обязанности нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 30.12.2019 в части того, кто является легитимным директором общества в связи с признанием недействительными решений общего собрания участников ООО «Кленспецтех», оформленных протоколом №2 внеочередного общего собрания участников от 16.02.2018 о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и избрании директором общества ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021, заявление истца удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179 Кодекса, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2005 № 108-О, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неточностей, однако для исключения сомнений и спорных ситуаций по вопросу того, кто и в какой период являлся легитимным руководителем общества, посчитал возможным и не противоречащим нормам права разъяснить данный вопрос.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемым определением содержание и мотивы принятия решения суда первой инстанции от 30.12.2019 не изменены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова