Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 по делу № А09-12686/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2016 № 131 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 543 206 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 (принятым при повторном рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 531 126 рублей, пеней в сумме 424 701 рубля, штрафа в сумме 68 319 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено оспоренное решение о доначислении, в том числе НДС в сумме 6 012 080 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Снабгарант» по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, оценке его финансово-хозяйственной деятельности, налоговых обязательств, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова