ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-20954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А09-1333/2022 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против определения размера ущерба, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 15, 209, 210, 393, 401, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, имевший возможность проверить принадлежащие ему участки теплотрассы и предотвратить или своевременно устранить аварию, повлекшую простой котельной и перерыв поставки тепловой энергии потребителям истца.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с установлением условий возмещения упущенной выгоды, обоснованностью убытков, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 14.09.2023.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост