Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу №А09-13453/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Системы» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

установил:

от СПК «Союз» в суд первой инстанции 02.12.2019 поступало встречное исковое заявление к ООО «Проф Системы» о признании несостоявшейся (недействительной) процедуры реорганизации ООО «Проф системы» в виде присоединения ООО «Гелиос» к ООО «Проф системы» на основании ничтожности решения единственного участника ООО «Проф системы» Елисеева И.А. от 23.03.2016 о присоединении ООО «Гелиос» в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта
ООО «ПрофСистемы» и ООО «Гелиос» от 23.03.2016, на основании отсутствия волеизъявления ООО «ПрофСистемы» в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора Елисеева И.А.; о применении последствия недействительности в виде аннулирования записи о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по г. Белгороду.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020, встречное исковое заявление СПК «Союз» возвращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020, исковые требования ООО «Проф Системы» к СПК «Союз» удовлетворены частично. Суд взыскал 2 185 742 руб. 47 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 25 742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.12.2018. Суд установил, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб. с 08.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 58, 182, 312, 1102, 1103,
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что в расходных накладных отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос», не указаны должность лиц, получающих товар, не представлена доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени
ООО «Гелиос». Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неизвестные лица, получающие товар по расходным накладным, действовали от имени ООО «Гелиос». Акт сверки расчетов содержит противоречивые данные, представлен только в копии, источник происхождения которой не установлен.

Отдавая для подписания расходные накладные неустановленным лицам, ответчик нес риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица, получившего товар, доверенность на совершение указанных действий, однако этого не сделал.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара, не подтверждают факт передачи товара ООО «Гелиос» на спорную сумму. В связи с чем суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков