Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Брянск; далее – ООО «Эксперт», заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу № А09-13527/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Транс» (далее - «Ренессанс-Транс») о взыскании 2500 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды установили факт отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг, включая услуги по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо услуг платной стоянки, равно как и доказательств заключения между сторонами договоров, в том числе предусмотренного в п. 2 ст. 410 ТК ЕАЭС.

Мотивируя данный вывод, суды указали на то, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено взимание платы, как таможенными органами, так и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, за въезд транспортного средства в зону таможенного контроля в целях оформления таможенных документов о завершении процедуры таможенного транзита и выезд с этой территории.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова