Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Брянская обл.) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-13786/2014 по иску управления лесами Брянской области в лице государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» (далее – общество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населенного пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка - Карповка, поле № 27; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведений об указанном земельном участке; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности главы КФХ на указанный земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Орменского сельского поселения, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», Управления Росреестра по Брянской области в лице Почепского межрайонного отдела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, а также с участием  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, исковые требования учреждения и управления удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, СПК «Трудовик», вблизи населенного пункта Мусинский, рядом с автодорогой Орменка - Карповка, площадью 107 725 кв. м, поле № 27, в координатах, указанных в заключении филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект», признано отсутствующим. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:0013 зарегистрировано 22.11.2004; формирование земельного участка с государственным кадастровым номером 32:03:0000000:218 осуществлено за счет земель лесного фонда, в связи с чем произошло наложение земельных участков с кадастровым номером 32:03:0000000:0013 и 32:03:0000000:218 площадью 107 725 кв. м., координаты которого отражены в заключении ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 17.08.2012 № 5, учитывая, что наличие государственной регистрации прав главы КФХ на часть земельного участка лесного фонда в составе земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 нарушает права Российской Федерации как собственника и создает правовую неопределенность в отношении целевого использования этого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о применении исключительного способа защиты и признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:218 площадью 107 725 кв. м.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.