Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(истец, г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области
от 10.01.2017 по делу № А09-18534/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 160 000 рублей страхового возмещения, 5 808 рублей расходов на оплату экспертизы, 48 311 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2013 по 01.12.2016, а также процентов, начисленных по день вынесения решения суда,

установил:

Арбитражный суд Брянской области определением от 10.01.2017
отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии
искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 27.03.2017 отменил определение от 10.01.2017 и направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.06.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 и оставил определение от 10.01.2017 в силе, указав на то, что тождественный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на неправильный вывод о тождестве данного дела с делом суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод об отсутствии тождества данного дела с делом суда общей юрисдикции предприниматель обосновывает указанием в данном деле другого правового основания для взыскания спорных сумм – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права относится к компетенции суда, а основаниями иска являются обстоятельства возникновения спора, которые в обоих делах связаны с одним и тем же фактом – дорожно-транспортным происшествием
от 08.12.2010.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова