Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 по делу № А09-2014/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

[A2] от 10.08.2021, урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи, спорные пункты договора изложены в редакции управления.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с ценой и порядком выкупа спорного нежилого помещения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество считает, что при выкупе спорного объекта необходимо учитывать стоимость неотделимых улучшений, которая составляет 635 000

[A3] рублей.

Суды при урегулировании разногласий сторон при заключении договора купли-продажи руководствовались положениями статьи 222, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и исходили из того, что цена договора купли-продажи правомерно определена управлением на основании отчета, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 685 000 рублей без учета НДС.

Поскольку не представлено доказательств согласования обществом с управлением спорных неотделимых улучшений арендуемого помещения и их осуществление в период аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения выкупной цены.

Судами также отмечено, что текст договора в редакции управления не нарушает нормы Закона № 159-ФЗ и позволяет обществу по своему усмотрению произвести оплату объекта, как в рассрочку, так и единовременно.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации