Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу № А09-2282/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на общее имущество - электрощитовую площадью 6,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, и обязании Общества устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и «БрянскЭлектро».

Арбитражный суд Брянской области решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи, акт приема-передачи, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, технические условия на технологическое присоединение, руководствуясь статьями 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А09-7482/2015, установив, что с марта 2014 года энергоснабжение принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости осуществляется через построенную им ЛЭП-0,4 кВ от ТП 2162 до ВРУ-0,4 кВ объекта, минуя электрощитовую ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания общей долевой собственностью спорного объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, возникшее из договора купли-продажи приватизированного предприятия от 10.09.1992.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева