Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (заявитель ) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу № А09-3587/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» о признании недействительным определения УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Астраханьэнерго», старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску лейтенант полиции ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в Брянске,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности самовольного подключения к электрическим сетям многоквартирного дома коммерческого оборудования третьего лица в границах балансовой принадлежности истца.

Доводы заявителя, касающиеся относимости и допустимости представленного истцом в обоснование заявленного требования акта от 02.05.2017, а также иные ссылки на фактические обстоятельства спора, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы об отсутствии у судов компетенции по рассмотрению настоящего заявления рассматривались судом округа и отклонены с учетом установленного срока обжалования постановления об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения спора, процессуального поведения заявителя, а также возможности реализации заявителем права на судебную защиту в случае прекращения производства по делу на стадии кассационного рассмотрения спора.

Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост