ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-23461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 по делу № А09-3888/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспростор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.05.2020 № 1, заключенного между ним и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, недействительным на основании статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 1 663 148 руб. задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 30.03.2021 и округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, руководствовались положениями статей 10, 179, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 126, 139 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта умышленного введения конкурсным управляющим должника в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, однако о наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют.

Каких-либо доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

При таких условиях оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Следует отметить, что в кассационной жалобе
ФИО1 указывает на наличие спора в суде общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2020 № 1. Таким образом, ФИО1 не лишен возможности потребовать возврата задатка в качестве последствий расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации