Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской Православной Церкви (истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023 по делу № А09-3951/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2023 по тому же делу по иску Местной религиозной организации православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской Православной Церкви к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свенской сельской администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 309, 310, 438, 539, 542, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком объема поставленной истцу тепловой энергии расчетным способом в период отсутствия оборудования объекта теплоснабжения прибором учета тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств, предопределяющих порядок расчета объема потребленного ресурса, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о характеристиках объекта теплоснабжения не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Местной религиозной организации православный приход храма в честь Свенской иконы Божией матери п. Свень Брянского района Брянской области Брянской епархии Русской Православной Церкви в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост