Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Росреестра по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу № А09-428/2020 по заявлению Навлинского районного потребительского общества (далее - Навлинское РайПО) о признании недействительным уведомления (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - регистрирующий орган) от 31.10.2019 № 32/19-10886 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 13, 26, 27, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходили из того, что решение собственника об изменении наименования здания, распоряжение Администрации Навлинского района Брянской области от 10.10.2018 № 594-р и отсутствие в вышеприведенном законе запретов на внесение в ЕГРН изменений в дополнительные сведения об объекте на основании представленных собственников документов является достаточными условиями для совершения регистрирующим органом действий по внесению необходимых изменения в ЕГРН.

Ссылки регистрирующего органа на возможность внесения изменений в наименование объекта лишь в предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации случаях - при его реконструкции либо вводе в эксплуатацию - отклонены судами, поскольку строительство либо реконструкция здания не производились, в связи с чем ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовались.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков