ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-17754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу
№ А09-4482/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.03.2016 № 05/03, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – общество «Торгсин»), перечислений денежных средств со счета должника на счет общества «Торгсин» в размере
9 306 066 руб. за период с 30.03.2016 по 27.04.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2021 и округа от 29.07.25021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и обществом заключен договор займа с последующим изменением условий в части увеличения размера предоставляемых денежных средств. Деньги переданы обществом в пользу должника и возвращены последним в пользу общества.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом общества, заинтересованности сторон, а также установили исполнение сделки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев