ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-8619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу
№ А09-4504/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 10.03.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Хеллас ФИО1» (Hellas Logistic OU Эстония, г.Таллин) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» 5 792 874 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза при перевозке по договору-заявке от 05.03.2018
№ 03/112.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асстра рус», общество с ограниченной ответственностью «Чипита Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными принятие ответчиком спорного груза к перевозке, полную утрату груза в результате пожара при его транспортировке, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути, установив размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 3, 17, 20, 23, 32, 37 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (Женева 19.05.1956), статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером ущерба, несоответствии размера ущерба фактической стоимости товара, несоответствии даты оформления договора транспортного заказа и договора-заявки приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонен судами как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина