Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Глинищево, Брянский район, Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А09- 5645/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее - Хозяйство) о взыскании 2 581 156 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 32:14:0110109:5, 32:14:0110108:64, 32:14:0110109:72, 32:14:0110101:74 в период с 21.06.2016 по 15.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства».

Арбитражный суд Брянской области решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 611, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-4/2017, 2-3/2017, 2-7/2017, 2-5/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска главы КФХ о взыскании неосновательного обогащения, мотивированного тем, что, несмотря на заключение с участниками общей долевой собственности (арендодателями) договора от 21.06.2016 аренды спорных земельных участков, ответчик (прежний арендатор) участки не возвратил, продолжал владеть и пользоваться ими, что не позволило истцу сдавать в субаренду спорные участки и извлекать прибыль.

Суды исходили из следующего: поскольку арендодатели, заключая с Главой КФХ договор от 21.06.2016 аренды спорных участков, не передали их во владение нового арендатора, получали плату от прежнего арендатора, новый арендатор не понес каких-либо затрат, связанных с арендой, у него отсутствует право требовать от ответчика неосновательного обогащения в размере неполученного дохода от сдачи участков в субаренду.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева