ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в обеспечении заявления от 07.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А09-5695/2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – компания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:21:0111107:5, площадью 646 621 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Рогнединский район, примерно в 1100 м на северо-запад от д. Студенец.

Одновременно общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между обществом и компанией имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 32:21:0111107:5 (рассматривается иск (дело № А09-6382/2020) общества к администрации Рогнединского района и компании о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже указанного земельного участка, в рамках которого суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, о чем 21.07.2020 вынесено соответствующее определение).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявленные обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а наличие между приобретателями земельного участка спора о праве, рассматриваемого в деле № А09-6382/2020, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела, притом что имущественные интересы общества уже обеспечены в деле № А09-6382/2020.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 65 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Родина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова