Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» (г. Нур-Султан, Казахстан) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А09-631/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» (далее - Компания), товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» (далее - Товарищество) о взыскании в солидарном порядке 2 708 100 руб. задолженности по договору от 26.07.2017 № 26-01/17-А аренды железнодорожных вагонов-думпкаров с вертушкой и 2 664 770 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мангистауское эксплуатационное вагонное депо филиала акционерного общества «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», филиал акционерного общества «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Мангистауское отделение ГП», Республиканское государственное учреждение «Инспекция транспортного контроля по Мангистауской области» Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», акционерное общество «Российские железные дороги».

Арбитражный суд Брянской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020, взыскал с ответчиков солидарно 2 708 100 руб. долга и 888 256 руб. 80 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 361, 363, 421, 431, 452, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании и договора», пунктах 10, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно 2 708 100 руб. долга и 888 256 руб. 80 коп. пеней.

Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.07.2017 заключили договор аренды железнодорожных вагонов-думпкаров (с думпкарной вертушкой) и вагона-теплушки; Компания приняла арендованные вагоны по акту приема-передачи от 25.10.2017 без каких-либо замечаний и возражений; в обеспечение исполнения обязательств арендатора Общество (кредитор) и Товарищество (поручитель) 28.08.2017 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Компанией обязательств, возникших на основании договора аренды от 26.07.2017 № 26-01/17-А; представленными в дело доказательствами подтвержден факт нахождения объекта аренды в спорный период в фактическом владении и пользовании Компании; Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования в спорный период железнодорожных вагонов в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе по вине арендодателя; поскольку Компания в спорный период не внесла плату за аренду железнодорожных вагонов в размере, установленном договором аренды, с Компании и Товарищества в солидарном порядке подлежит взысканию долг в размере 2 708 100 руб. и неустойка, начисленная на основании пункта 4.6 договора, размер которой снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения, рассмотрев жалобы ответчиков, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, признав их выводы законными и обоснованными.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представителям ответчиков явиться в судебное заседание не подтверждает нарушение судом округа норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков повлияло на результат рассмотрения их жалобы в суде кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не обладает полномочиями по исследованию доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Магистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева