ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-12452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу № А09-655/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2019 № 17-424 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного наказания, штраф снижен до 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом правил эксплуатации электроустановок.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в отсутствие доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не выявлено.

Приведенная судебная практика по гражданско-правовым спорам подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается выполнения требований энергетической безопасности, а не разрешения разногласий по варианту тарифа с целью определения стоимости оказанных услуг.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов