Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022

по делу № А09-7230/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диллер" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 в размере 191 251 870 руб. до четвертой очереди.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии необходимости понизить очередность удовлетворения требований ФИО3, суды руководствовались положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о

банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходили из того, что заинтересованность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, суды отметили, что требования к должнику приобретены Кулешовой С.В. у независимых кредиторов по договорам цессии после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности спорных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов