ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-11919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Брянской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу
№ А09-7794/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – общество, таможенный представитель, заявитель) о признании недействительным уведомления таможни от 04.07.2018
№ 10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (далее – декларант, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа им верно произведена классификация спорного товара.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной таможенной проверки третьего лица ввезенный обществом товар (бывшая в употреблении электрогенераторная установка) классифицирован в соответствии с товарной подсубпозицией 8502 20 600 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18%, подлежащая уплате), отличной от заявленной обществом - 8502 20 800 0 с освобождением от уплаты НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.09 № 372 «Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению НДС».

В связи с изложенным таможенный орган доначислил НДС и пени, о чем известил общество и третье лицо.

Не согласившись с данными выводами, таможенный представитель оспорили ненормативный акт таможенного органа в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе экспертного заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих, что номинальная выходная мощность спорного товара составляет менее 750 кВА, в связи с чем у таможни отсутствуют законные основания для изменения классификационного кода товаров по спорной декларации и, как следствие, доначисления НДС и пеней.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Брянской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации