Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу № А09-8302/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и гражданин ФИО2 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее – Администрация), выразившегося в непредоставлении компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Брянской городской администрации от 11.08.2016 № 2814-П «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд»; об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем заключения с ФИО1 и ФИО2 (долевыми собственниками) соглашения о выкупе доли каждого в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030311:97 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0030311:285, расположенных по адресу: <...> по цене 28 378 500 руб. в отношении каждого из собственников; заключения с ФИО2 (собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4714, расположенного по адресу: г. Брянск, СО «Мичуринец», участок 223-224), соглашения о выкупе земельного участка по цене 6 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Арбитражный суд Брянской области решением от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворил.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, отменил решение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и передал дело в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 11.03.2020 и от 29.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, передавая дело в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, руководствовался статьями 27, 29, 39 АПК РФ, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; ФИО2 - один из заявителей настоящих требований, которые разделить невозможно, участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева