Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу № А09-8317/2020 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – истец, общество) к ассоциации саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей» (Брянская область, далее – ответчик, ассоциация, саморегулируемая организация, СРО),

о признании недействительным решения совета ассоциации, оформленного протоколом № 12 от 08.06.2020, в части исключения общества из членов саморегулируемой организации,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе внутренние документы ассоциации, пришел к выводу о правомерности исключения истца из членов ассоциации.

При этом суд исходил из того, что уставом ассоциации предусмотрена мера дисциплинарной ответственности члена ассоциации в виде исключения в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или неоднократное нарушение срока оплаты членских взносов в течение года; истец не оплачивал членские взносы, обязанность по внесению которых устанавливалась ежеквартально, в период за 1-4 кварталы 2019 года, а также за 2 квартал 2020 года; с учетом характера допущенного членом ассоциации нарушения, решение об исключении общества из членов ассоциации принято правомочным органом – советом ассоциации как постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова