Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Беларусь, далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по делу № А09-8840/2019 Арбитражного суда Пермского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» (Брянская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транспортные системы» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» (Москва), арбитражного управляющего общества ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (Москва), ФИО1 (далее – третьи лица),

о взыскании 39 157 500 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно: не доказана вина ответчика в причинении вреда обществу.

Кроме того, суды указали на то, что генеральный директор и участник общества ФИО1 выразил свое одобрение на заключение спорных сделок, направленных на отчуждение вагонов; часть оплаты за вагоны была получена обществом. Доводы истца о том, что договор комиссии от 01.05.216 № МЮ-00071 является крупной сделкой, однако не был одобрен в установленном порядке, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов подробно мотивированы. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя суды учли, что в рамках дела № А40-114867/2019 вагоны истребованы из чужого незаконного владения в пользу общества, но фактически ему не возвращены, что не лишает права общества требовать от виновного лица возмещения убытков. Вместе с тем, по данному делу не установлено вины ФИО2 в причинении обществу убытков.

Доводы заявителя о неразумности и недобросовестности поведения ответчика, о том, что ответственность за выбытие спорного имущества из собственности общества несет исключительно ФИО2, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не относится к компетенции суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова