Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (Брянская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу № А09-8901/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Брянской области (далее – страховая компания) о взыскании 363 572 рублей 16 копеек невыплаченного страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей 05.09.2016
№ 4716 РТ, заключение Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.05.2018 № 728/4-5, заключение судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО1, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховой компанией 11.11.2014 (далее – Правила страхования), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Суды признали, что нарушение обществом норм и правил пожарной безопасности находится в прямой причинно-следственной связи
с возникновением пожара, что в силу Правил страхования не является страховым случаем.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова