Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г.Москва) на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А09-9660/2018 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – администрация) о взыскании 158 069 рублей 19 копеек, в том числе 136 897 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 12.03.2018 и 21 171 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения истцу в полном объеме, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федерального казначейства по Брянской области; Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; Управления имущественных отношений Брянской области; Финансового управления Брянской городской администрации; ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Брянской области; Отделения ПФР по Брянской области; товарищества собственников жилья «Любезного, 1»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2019в удовлетворении требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 309, частью 1 статьи 310, частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, а является по сути новыми доказательствами, в связи с чем отказал банку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации