ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-22701(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А09-9699/2019 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением
о признании недействительными соглашений от 19.09.2017 и от 25.12.2017
о расторжении договоров уступки прав требований от 30.03.2017 № 1, 2, заключенных банком и должником, применении последствий недействительности указанных сделок.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 30.03.2017 № 1, 2, заключенных банком и должником; договора уступки прав требований от 19.09.2017, заключенного банком и Алениным Игорем Геннадьевичем; договора уступки прав требований от 25.12.2017, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент».

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению банка о признании недействительным договоров уступки прав требований от 19.09.2017 и от 25.12.2017 прекращено; требование о признании недействительными договоров уступки прав требований от 30.03.2017 оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2023, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными соглашений от 19.09.2017 и от 25.12.2017 о расторжении договоров уступки прав требований от 30.03.2017 № 1, 2, заключенных банком и должником, применении последствий недействительности указанных сделок. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев