ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-22701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу
№ А09-9699/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2017, заключенного между должником и банком, перевода денежных средств по данному договору; семи договоров уступки прав (цессии) от 16.05.2017 между должником и банком; применении последствий недействительности сделок – исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования банка в размере 1 167 217 179 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2021 и округа от 09.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и банком заключен кредитный договор с целевым назначением – оплата задолженности по договорам уступки. В этот же день заключены договоры уступки, по условиям которых банк уступил должнику права требования к третьим лицам. Денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены должником банку в качестве оплаты по уступкам.

Впоследствии должник направил банку уведомления об отказе от договоров уступки в связи с непоступлением денежных средств от должников, неукомплектованностью кредитных досье, сообщил о расторжении договоров и заявил о проведении зачета встречных требований (задолженность должника по кредитному договору и банка по возврату средств по договорам уступки). Зачет встречных требований признан недействительной сделкой в рамках дела
№ А40-137960/17 о банкротстве банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из притворности сделок, заключенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов должника. Суды установили, что должник полученные по кредитному договору денежные средства не использовал, операции носили транзитный характер и фактически прикрывали погашение кредитных обязательств третьих лиц перед банком.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев