ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-18054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-9830/2018, определение Арбитражного суда Центрального округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 03.09.2020, определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по тому же делу,

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» и музеем, в редакции ответчика: «Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора ФИО9, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>: арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>; арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - музей) отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс»(далее - общество) удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление музея удовлетворено. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения прав индивидуальных предпринимателей обжалуемым судебным актом, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 определение суда кассационной инстанции от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - предприниматели) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права об их правах и обязанностях как лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматели, обращаясь с кассационной жалобой, ссылаются на нарушение их прав оспариваемыми судебными актами в связи с непривлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле как участников спорных правоотношений, фактически являющихся арендаторами спорных помещений.

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора, участниками которого являются музей и общество, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях предпринимателей. Приведенные предпринимателями доводы о непривлечении их к участию в деле не могут повлиять на обоснованность и опровергнуть выводы судов, принятые по существу спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Между тем, жалоба предпринимателей в части обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 подлежит возвращению заявителям без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, как того требуют правила, установленные частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 возвратить заявителю, в остальной части отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова