ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-5090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А10-1059/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – министерство) о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – управление) от 14.12.2017 № 02-11-46/23-4341 в части указания размера денежных средств, превышающих 29 116 рублей 93 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Российской Федерации и Правительства Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2016 год.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что министерством в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и подпункта «б» пункта 2.2.4 Соглашения № 132-МБ-16 о предоставлении субсидии не обеспечена результативность использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, что выразилось в недостижении значения показателя результативности «Исполнение расходных обязательств за счет субсидии, предоставленной в текущем финансовом году из федерального бюджета на реализацию мероприятия» и привело к неосвоению средств субсидии в размере 3 343 585 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, в пункте 1 которого указано на необходимость возврата 306 780 рублей 63 копеек в федеральный бюджет.

Считая пункт 1 представления в части размера нарушения, превышающего 29 116 рублей 93 копейки, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь отсылочной нормой абзаца первого пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса и принципом необходимости применения закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица, пришли к выводу о том, что подлежащая возврату сумма подлежит расчету по формуле, предусмотренной пунктом 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее - Правила № 999), и составляет 29 116 рублей 93 копейки.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из отсутствия у судов правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Правил № 999, имеющих общий характер, поскольку соглашение о предоставлении субсидии и соответствующая государственная программа прямо предусматривают применение специальных Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы 2 «развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 (далее - Правила № 316).

Суд кассационной инстанции с учетом целевого назначения предоставленной на основании соглашения № 132-МБ-16 субсидии и положений пункта 3 Правил № 999, пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям по привлечению министерства к ответственности за совершение публично-правового правонарушения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и указал на правомерность исчисления управлением суммы, подлежащей возврату министерством в федеральный бюджет, исходя из пункта 32 Правил № 316.

Поскольку для правильного рассмотрения спора необходима проверка законности приведенного в пункте 1 представления размера подлежащих возврату в бюджет денежных средств применительно к требованиям пункта 32 Правил № 316, суд округа с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о единой системе органов казначейства, не опровергают выводы судов округа, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда ввиду иного толкования заявителем положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова