Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу № А10-1263/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» к открытому акционерному обществу «Промгражданстрой» о взыскании 885 818 руб. основного долга,
1 109 183 руб. 44 коп. пеней, 32 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтена несоразмерность неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 330, 333, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, исковые требования ООО «Основной ресурс» к ОАО «Промгражданстрой» в этой части удовлетворили.
По требованию о взыскании пеней суды пришли к выводу о его обоснованности по праву и размеру, указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Промгражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                          А.Н. Маненков

Российской Федерации