Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2016 по делу № А10-1617/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество) о взыскании 4 126 517 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, 250 691 руб. 13 коп. пеней за период с 24.07.2013 по 31.12.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 1 395 422 руб. 05 коп. долга и 152 012 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 (далее – постановление № 37) с 01.03.2015 арендная плата должна быть изменена на размер уровня инфляции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект – золоотвал, расположенный на арендованном земельном участке, является объектом системы теплоснабжения и является объектом теплоснабжения местного значения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 постановления № 37, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», частично удовлетворил иск.

Отклоняя довод комитета о том, что в соответствии с постановлением № 37 с 01.03.2015 арендная плата должна быть изменена на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, суд указал, что согласно расчетам истца на начало очередного финансового 2015 года арендодатель в одностороннем порядке уже изменил арендную плату на уровень инфляции, в связи с чем следующее изменение арендной платы на уровень инфляции возможно на начало следующего финансового 2016 года в соответствии с пунктом 7 указанного постановления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жалобу муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова