Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А10-1646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 124 647 008,85 руб. в пользу должника, а также признании недобросовестными действий ФИО2, выразившихся в отчуждении основных средств ОАО «Бурятэнергосбыт», заключении договоров уступки права требования с АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Дионика», повлекших ухудшение имущественного положения должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 30.07.2019 названные судебные акты в части отказа во взыскании 79 364 008,85 руб. отменены, в

указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с бывшего директора 45 283 000 руб., суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Доводов относительно несогласия с направлением обособленного спора в части требований на сумму 79 364 008,85 руб. на новое рассмотрение кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации