ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-12636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу
№ А10-2273/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене постановления от 14.04.2020 № ПР/2020/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 06.05.2020 по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды признали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, пришли к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с объектом и объективной стороной вмененного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Вопреки доводам жалобы, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует обязанность судов привлекать к участию в деле прокурора, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, тем более в отсутствие жалобы указанного лица.

Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов