ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-26727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу № А10-2298/2020

по иску компании к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 21 441 046 рублей 07 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебных приставов-исполнителей Кабанского районного отдела судебных приставов по Республике Бурятия Соболевой Елены Владимировны и Смольниковой Светланы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» (далее – общество, должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов серии ФС № 026889390, серии ФС № 026898268, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам № А27-6849/2018, № А27-25016/2018, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства № 48084/18/03010-ИП и № 18811/19/03010-ИП в отношении общества, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем арестов на счета должника фактически была утрачена возможность исполнения исполнительных документов, компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении компании убытков, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у компании неблагоприятными последствиями.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, поскольку на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство возбуждено повторно и не окончено; в отношении должника введена процедура наблюдения, требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова