ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-10978

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу
№ А10-283/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэстком» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 769 972 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указал на постановление следователя отела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления МВД России по городу Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021, в котором указано на номинальный характер деятельности ФИО1 в должности руководителя должника.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, вопрос осуществления полномочий руководителя должника являлся предметом рассмотрения по спору и был оценен судами с учетом всех представленных доказательств.

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов