Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-Инвест» (далее – заявитель, общество «Дюпон-Инвест») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2016 по делу
№ А10-2951/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Дюпон-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виду» (далее – общество «Виду») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 340 000 рублей, вызванного отсутствием поставки ранее оплаченного товара, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017, иск удовлетворён в части: с общества «Виду» в пользу общества «Дюпон-Инвест» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 340 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 201 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличия на стороне общества «Виду» неосновательного обогащения в размере уплаченных обществом «Дюпон-Инвест» 3 340 000 рублей за гипсокартон по счету № 20 от 24.12.2014; недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества «Виду» в размере платы за арматуру в связи с заключением разовых сделок купли-продажи арматуры путем фактического принятия исполнения обеими сторонами.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дюпон-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк