Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу №А10-3419/2019 по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (с учетом произведенной замены, далее - управление) к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 242 436 руб. 67 коп., 143 149 руб. 41 коп. пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2019 (с учетом определения от 18.12.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2020 и суда округа от 01.10.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления 1 242 436 руб. 67 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 120 060 руб. 79 коп. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт оказания обществом негативного воздействия на окружающую среду в 2017 году, направление управлением в адрес общества требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за названный год с расчетом недоимки, отсутствие доказательств внесения платы и, руководствуясь статьями 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», пришли к выводу об обоснованном начислении обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере и, скорректировав размер пени, удовлетворили иск частично.

Довод заявителя о том, что управление является ненадлежащим истцом был рассмотрен судом округа и получил оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков