Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А10-3469/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску компании о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) 4 160 985 руб. 91 коп. задолженности за март 2017 года, 826 115 руб. 74 коп. неустойки с 21.04.2017 по 11.04.2018 с последующим начислением ее с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения и выделения части заявленных требований в отдельные производства),

установила:

решением суда первой инстанции от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2019, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 034 681 руб. 11 коп. долга, 801 039 руб. 38 коп. неустойки с 21.04.2017 по 11.04.2018 с последующим начислением ее по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований. Суд признал необоснованным определение объема электрической энергии, поставленной в марте 2017 года в многоквартирные дома, на основании показаний приборов учета, установленных с нарушением действующего законодательства, отметив отсутствие доказательств, позволяющих признать спорные приборы учета в качестве расчетных.

Проверив контррасчет общества, основанный на применении норматива потребления, суд признал его правильным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова