Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» (далее – общество «Дорожник») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу № А10-3580/2016 по иску общества «Дорожник» к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 04.12.2014 № 34-14-ф/с,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Строительное управление № 1» (далее – общество «СУ-1»)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 отменено, иск частично удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «СУ-1» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.06.2014 № 34-14-ф (далее - контракт), в целях исполнения обязательств по которому общество «СУ-1» заключило с обществом «Дорожник» (субподрядчик) договор субподряда от 04.12.2014 № 34-14-ф/с (далее – договор субподряда).

Иск мотивирован наличием у учреждения неосновательного обогащения, возникшего, по мнению общества «Дорожник», в результате выполнения им работ по договору субподряда.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, стоимость которых предъявлена субподрядчиком к взысканию, были выполнены им на основании и в рамках договора субподряда, заключенного с обществом «СУ-1»; в договоре субподряда и контракте отсутствуют условия о наличии у субподрядчика права предъявлять какие-либо требования к заказчику; лицом, обязанным оплатить субподрядчику стоимость выполненных им работ, является общество «СУ-1», и, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам о том, что субподрядчик не вправе требовать оплаты работ напрямую от государственного заказчика, в том числе и в качестве неосновательного обогащения; расторжение заключенного с обществом «СУ-1» контракта не исключает обязанности последнего по оплате выполненных субподрядчиком работ, отказав в иске.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что работы были выполнены до заключения между учреждением и обществом «Дорожник» государственного контракта от 25.11.2015 № 75-15-ф.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова