Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу № А10-3604/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – истец, предприятие) к акционерному обществу «Хиагда» (Республика Бурятия, далее – ответчик, общество)

о взыскании 74 700 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, статей 199, 200, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А10-4618/2013, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлены доказательства передачи и использования ответчиком спорного имущества; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлен на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова