Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бурятзолото» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу
№А10-4143/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к открытому акционерному обществу «Бурятзолото», о взыскании 6 490 038 руб. 57 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп. задолженности за декабрь 2014 г., 1 980 000 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.02.2015 по 12.07.2016 (495 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 130 263 руб. пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 г. в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня),

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Бурятзолото» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», о взыскании 6 566 231 руб. неосновательного обогащения,

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2016 произведена замена истца ООО «Новые технологии» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016 № 01ц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017, принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 130 263 руб. пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня), в связи с чем производство в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в сумме 6 232 000 руб., из которых,
4 000 000 руб. сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора; 379 775 руб. 57 коп. - задолженность за декабрь 2014 года; 1 920 000 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2015 по 12.07.2016, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску в пользу ответчика взыскано 1 865 261 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Бурятзолото» взыскано в пользу предпринимателя ФИО1 4 379 775 руб. 57 коп. задолженности и
54 738 руб. 99 коп. пени, между сторонами распределены расходы по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ИП ФИО1 в размере 6 232 000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из выполнения истцом надлежащим образом договорных обязательств по разработке и передаче заказчику технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский»; подтверждения техническим советом рудника положительного эффекта внедренной технологии; соблюдения истцом критериев установленных договором о суммарном количестве золота, подлежавшего извлечению, и себестоимости; доказанности экспертным заключением коэффициента извлечения чистого золота из щепы цеха обогащения в режимных условиях в размере 79,4 процента и правомерности расчета стоимости услуг исполнителя в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 договора исходя из этого коэффициента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Бурятзолото» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации