ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-11602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А10-4345/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтур» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 20.08.2020 № З-464 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643, суды удовлетворили требования, признав недоказанным наличие в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в отсутствие установленных обстоятельств нарушения режима хозяйственной деятельности на спорной территории.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов