ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС20-5531 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максим и К» (далее – должник) ФИО1 и общества
с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит»)
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 02.12.2021 по делу № А10-4355/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности:

- договоров купли-продажи здания кафе, магазина и земельного участка
от 29.01.2015 и от 29.07.2015, заключенных должником и ФИО2, дополнительного соглашения к договору от 29.07.2015, передачу денежных средств со ссылкой на указанные сделки,

- сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу ФИО3,

- договора купли-продажи недвижимости, заключенного ФИО2 и ФИО4,

- договора купли-продажи недвижимости, заключенного ФИО4
и ФИО5

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Бурятия 12.03.2021 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Магнит» выражают несогласие с актами судом трех инстанций и просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными как нарушающих права должника и его кредиторов, установив, что в результате их исполнения вред указанным лицам не был причинен ввиду получения должником равноценного денежного исполнения за отчужденное имущество.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов