Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Улан-Удэ) от 21.08.2017 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу № А10-4511/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (г. Улан-Удэ) о признании незаконными начислений суммы долга по договору от 05.12.2007 № 6967 за июнь и июль 2016 года в отношении двух нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме, и действий ответчика по начислению 52 055 руб. 22 коп. стоимости услуг отопления согласно корректировочным счетам-фактурам по этим же объектам (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что само по себе начисление ресурсоснабжающей организацией потребителю – собственнику помещения платы за тепловую энергию не нарушает прав и законных интересов истца, так как не препятствует ему осуществлять расчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом предмета и основания настоящего иска, доводы заявителя о не соответствии действительности вывода суда первой инстанции о самовольном демонтаже истцом радиаторов отопления в принадлежащем ему магазине, а также об отсутствии факта отпуска ответчиком тепловой энергии, подлежат отклонению, как неимеющие правового значения. Указанные доводы относятся у оспариванию оснований для оплаты тепловой энергии, между тем, имущественные требования истцов в настоящем деле не заявлялись.

Иная оценка предпринимателем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост