Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу № А10-4635/2017

по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее  - заявитель, общества) о признании незаконным (недействительным) предостережения Прокурора Джидинского района Республики Бурятия от 15.05.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: начальника Джидинского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» акционерного общества «Читаэнергосбыт» Шишмарева Романа Владимировича, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района и общества с ограниченной ответственностью «Рост-Инвест»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем предостережение прокурора не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор; каких-либо последствий экономического характера для общества оспариваемое предостережение не предусматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2006 № 3-П и определении от 11.07.2006 № 262-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду соответствуют положениям действующего законодательства

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 по делу № А24-5046/2015 подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанного судебного акта, спор был рассмотрен арбитражным судом в целях реализации части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации ввиду отказа заявителю в принятии соответствующего административного искового заявления судом общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании заявителем положений арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.