Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК" (г. Улан -Удэ; далее – общество, заявитель) Матвеева Б.С. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А10-5061/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования нежилым помещением - административно-бытовым корпусом (АБК), инвентарный номер 32193,
1997 год постройки, общей площадью 485,8 кв. м, расположенного по адресу:
г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5а (далее – нежилое строение),

заинтересованное лицо: администрация города Улан-Удэ (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение суда от 21.01.2010 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю
и заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправомерное восстановление администрации срока для подачи апелляционной жалобы, на необоснованный отказ в приобщении отзыва общества и приложенных документов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 № 157 в аренду предоставлен муниципальный земельный участок "для производственной базы" по ул. Кирпичная 5а
в г. Улан-Удэ. На земельном участке общество возвело нежилое строение. Сведений о прекращении либо расторжении данного договора, о возврате полученного по акту земельного участка не имеется. Решением суда
от 21.01.2010 установлен факт непрерывного владения и пользования обществом нежилого строения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 221 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15),
в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (пункт 2), отменяя решение суда и оставляя заявление общества без рассмотрения, исходил из того, что путем установления факта, имеющего юридическое значение, судом фактически был рассмотрен спор о праве давностного владения общества (владельца) на нежилое строение, в отсутствие администрации - лица, на земельном участке которого данное нежилое строение расположено, без его уведомления о возбуждении гражданского дела, без привлечения в процесс. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен
с указанием мотивов отклонения.

Довод заявителя о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции
в приобщении отзыва общества и приложенных документов, отклоняется, поскольку в суде кассационной инстанции не заявлялся.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Определением от 14.08.2017 судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова